大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話題，就是關(guān)于溺亡事故獲救老師照的問題，于是小編就整理了3個(gè)相關(guān)介紹溺亡事故獲救老師照的解答，讓我們一起看看吧。

1. 防溺水是教師責(zé)任嗎？
2. 教師組織補(bǔ)課，學(xué)生溺水身亡，教師會(huì)受到怎樣的處罰？
3. 暑假防溺水老師巡河巡渠，確保無學(xué)生無溺亡，假如還是有學(xué)生溺亡，老師是否需要承擔(dān)責(zé)任？你怎么看？

防溺水是教師責(zé)任嗎？

不，是父母的責(zé)任。

父母是孩子的預(yù)防溺水的第一責(zé)任人，孩子的生命來自父母，父母是孩子的啟蒙老師，是孩子的第一監(jiān)護(hù)人，年年防溺水，年年都有溺亡事件發(fā)生。放假在家的孩子不能放任自流，父母要盡到監(jiān)管自家孩子的責(zé)任。嚴(yán)管孩子到附近溝渠池塘戲水玩耍，避免溺亡事件的發(fā)生。

教師組織補(bǔ)課，學(xué)生溺水身亡，教師會(huì)受到怎樣的處罰？

此問好象不夠成熟。

是不是補(bǔ)習(xí)地點(diǎn)選在游泳池旁邊？真是這樣教師應(yīng)受到處罰。

如果不是這樣，學(xué)生又怎么會(huì)弱亡呢？假如學(xué)校己做好了安全宣傳放學(xué)后要求學(xué)生徑直回家，但學(xué)生不聽話違反紀(jì)律，偷著去河邊去游泳池玩耍弱亡了，能怪老師嗎？能把罪強(qiáng)加給老師嗎？如果這樣那就是一種野蠻邏輯，不符合法律！??????

老師補(bǔ)課，學(xué)生溺亡這兩者之間沒有必然的聯(lián)系，老師又不在泳池邊補(bǔ)課。有可能是學(xué)生上學(xué)或者放學(xué)途中去玩水導(dǎo)致溺死。這是學(xué)生自己的問題，老師補(bǔ)課按照相關(guān)規(guī)定處理，學(xué)生出事是另一回事，不可混為一談

國家雙減政策剛剛出臺，這個(gè)節(jié)點(diǎn)頂風(fēng)補(bǔ)課，而且還出現(xiàn)了學(xué)生溺水身亡這樣嚴(yán)重的后果，這不是一般的犯錯(cuò)??！受到的處罰也一定是頂格的。

當(dāng)然，我們也得分析學(xué)生溺水的原因。是去補(bǔ)課途中或者補(bǔ)課后回家自己去水池玩水溺水的，還是去游泳館不慎溺水。學(xué)生年齡有多大，是十六歲以下貪玩不懂事的毛孩子，還是大一點(diǎn)，有了自己的完全民事能力的孩子。但不管哪個(gè)原因，組織補(bǔ)課的老師都有不可推卸的責(zé)任。安全重于一切，老師有義務(wù)把安全常識告訴給學(xué)生，同時(shí)要做好必要的保護(hù)措施，比如打電話讓家長接送孩子，或者自己護(hù)送孩子等等。

另外，老師組織補(bǔ)課收不收費(fèi)是個(gè)關(guān)鍵因素，如果只是義務(wù)補(bǔ)課不收費(fèi)，那責(zé)任就輕多了，最多就是疏忽大意，而且溺水的孩子自己應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。但補(bǔ)課不收費(fèi)的情況似乎少之又少！

暑假防溺水老師巡河巡渠，確保無學(xué)生無溺亡，假如還是有學(xué)生溺亡，老師是否需要承擔(dān)責(zé)任？你怎么看？

早就看到相關(guān)圖片，很心疼！筆者覺得這是典型的“瞎指揮”，也是真真切切的“管閑事”。

為什么這么說？

1、學(xué)生校外的安全老師不該老師看護(hù)，也看護(hù)不過來。安全不牢，地動(dòng)山搖，有些學(xué)生校外出了意外，總是往學(xué)校身上找原因。但老師和學(xué)校能夠保證也應(yīng)該保證的，只有校內(nèi)安全，校外安全能保證的了？

學(xué)生可能出現(xiàn)交通意外，就讓老師當(dāng)?shù)缆分凳貑T；學(xué)生可能出現(xiàn)溺水，就讓老師當(dāng)池塘看護(hù)員。那是不是學(xué)生可能在家里被綁架，老師是不是要到每個(gè)學(xué)生家里當(dāng)守門員呢？

學(xué)校不是無限責(zé)任公司，老師不是無極限的安全配合員。那些大包大攬的往老師身上壓擔(dān)子的人們，他們自己做過類似的工作嗎？倘若他們天天看池塘，老師們沒話可說，但倘若他們坐在空調(diào)下吩咐老師做不是老師應(yīng)該做的事，那么老師也可以不做。

2、池塘的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是誰的，就應(yīng)該誰來負(fù)責(zé)。倘若池塘是學(xué)校的或是老師的，老師當(dāng)然應(yīng)該負(fù)責(zé)。但不是的話，那老師就是狗拿耗子——管得寬了些。這于理不合，與法不符。

那么為什么總有些人總愛瞎指揮呢？

1、這些人思想保守，從內(nèi)心是嫉妒老師的。他們認(rèn)為老師工作輕松，沒事可做，尤其有寒暑假還拿工資，就應(yīng)該做點(diǎn)事。殊不知老師算工作時(shí)長比公務(wù)員每年多工作25天或145天（可以參閱筆者文章《老教師說，我比機(jī)關(guān)工作人員每年多工作100天，真的嗎》）老師的寒暑假是平時(shí)長時(shí)間超負(fù)荷工作擠出來的。

2、這些人官不大，但官僚作風(fēng)很大。老師看起來就是他的奴才，你丫老師不是愛自命不凡嗎，我一句話就可以讓你東奔西走。

3、這些人政策理論水平很低，法制意識差。一動(dòng)腦就知道池塘河堰所有權(quán)經(jīng)營權(quán)都不是老師的，憑什么要老師當(dāng)安全看管員，怎么不你自己來？

既然如此，老師們完全可以抵制，要去當(dāng)池塘看管員？對不起，那不是我的本職工作，也不是全國性的臨時(shí)政治任務(wù)。

既然如此，那么出了溺水事故怎么辦？學(xué)校準(zhǔn)備好教育方面的資料，家長要錢沒有，要告奉陪，上面要處理人？對不起，拿出明確規(guī)定要老師看護(hù)池塘的法律文書來。

我是頭條【文軒閣】，專注教育，心系教師，維護(hù)公平，敢于直言，歡迎關(guān)注，你我同行！

既然放假了，老師也應(yīng)該放假了吧。我怎么覺得現(xiàn)在中國的孩子都成了游樂園里長不大的群愚眾蠢了呢？怎么連老師都搞不清楚狀況呢？怎么就當(dāng)起了尋河員了呢？

老師，顧名思義就是在學(xué)校教授知識的人。他們的工作范圍應(yīng)該僅限于學(xué)校里。但在中國，老師的工作會(huì)延伸到學(xué)生的家庭。會(huì)找家長溝通孩子在學(xué)校里的問題。這種對學(xué)生負(fù)責(zé)的態(tài)度，在歐美是看不到的。

首先在這里我們不談是否在放假期間老師該不該做尋河的工作。因?yàn)?，孩子在河里游泳出了問題也應(yīng)該是家長的責(zé)任。在家的周圍既然有危險(xiǎn)的地方（不僅僅是水域），家長在平時(shí)就應(yīng)該進(jìn)行自我保護(hù)的安全教育。要讓孩子學(xué)會(huì)在什么樣的情況下應(yīng)該做哪些事情，不應(yīng)該做哪些事情。

其次，“河”是一條細(xì)長的水域。作為一個(gè)人的老師，只是一條線上的一個(gè)點(diǎn)。如何可以保證在全體水域不發(fā)生溺水事故呢。也許，老師剛剛從下游走到上游，下游就又有孩子下水游泳了??。這種無效率無用的做法，只是表皮功夫。解決不了問題。

再有，在老師的法定假期，讓他們做一些與他們的工作內(nèi)容毫無關(guān)系的事情，是否有違反勞務(wù)法的嫌疑呢？

對孩子的教育有知識和常識及道德的不同層面的教育。在學(xué)校老師教知識。在社會(huì)需要懂常識。在家里家長要進(jìn)行道德教育。否則，等孩子長大成人以后，會(huì)成為及無知又無常識還無德的人。無論學(xué)習(xí)成績?nèi)绾?，都?huì)被社會(huì)唾棄。對孩子的行為沒有管束，放任自流，就是家長的失職。家長把什么都推給別人做，將來孩子也會(huì)什么都推脫責(zé)任。孩子該不該去河里游泳，是一個(gè)家長應(yīng)告訴他自己的戒律，而不該老師出手管理。

教師有責(zé)任感是好事。但為了讓孩子成長起來，有些事情就該讓他們自己形成思考的習(xí)慣。

謝謝邀請，說說個(gè)人的想法

其實(shí)這個(gè)學(xué)校的做法，我個(gè)人不太理解，主要原因在于:

1、老師的職責(zé)是什么？教書育人！怎么暑假了還要老師巡河巡渠？如果確實(shí)要這么做，那是不是以后每個(gè)學(xué)生都要派個(gè)保姆給學(xué)生？從衣食住行無微不至的給學(xué)生提供全天候的安全服務(wù)不是更好？

2、老師既然巡河巡渠是學(xué)校的命令，那么請問這段時(shí)間老師有無高溫補(bǔ)貼？有無按照正常的工作時(shí)間計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬？算不算加班？

3、學(xué)生溺亡這件事，不是老師能夠阻止的了的，孩子天性活潑，其監(jiān)護(hù)人有義務(wù)對未成年人進(jìn)行看管和安全教育，這個(gè)責(zé)任不在于學(xué)校，更不在于老師，更何況現(xiàn)在是暑假。如果強(qiáng)加于給老師，那么帶來的問題是無形中將家長的義務(wù)攬到學(xué)校的身上，反而不利于學(xué)校和家長之間的關(guān)系處理。

其次，在暑假期間，學(xué)生溺亡的，即使老師巡河巡渠也不代表老師或者學(xué)校需要承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樽鳛楸O(jiān)護(hù)人其有義務(wù)照看好自己的子女，并且進(jìn)行必要的安全教育。無民事行為能力人或者限制行為能力人在校園內(nèi)的侵權(quán)事件的發(fā)生，才可能需要學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，但對于暑假中的溺亡事件，學(xué)校和老師均是無責(zé)的。

所以對于這個(gè)巡河巡渠的舉措，我個(gè)人認(rèn)為是一種過度的保護(hù)。

荒唐！

老師的職責(zé)是教書育人，而不是當(dāng)學(xué)生的保鏢，更不應(yīng)該在校外為學(xué)生的生命安全負(fù)責(zé)。

暑假防溺水，讓老師去巡河巡渠，學(xué)校的做法真的很令人無語。

1，老師是超人嗎？如果真的是超人，那么能力越大責(zé)任越大?？上麄兌际且粋€(gè)個(gè)有血有肉會(huì)哭會(huì)笑會(huì)累會(huì)痛的普通人，他們不應(yīng)該無條件地付出，更不應(yīng)該把所有責(zé)任都攬下。

2，從情理上講，老師的主要任務(wù)是在學(xué)校負(fù)責(zé)傳授學(xué)生知識，以身作則為學(xué)生樹立榜樣。學(xué)生回到家里，監(jiān)護(hù)責(zé)任就應(yīng)該屬于家長，為什么學(xué)校要多此一舉？讓老師在假期去巡河巡渠呢？為了做樣子嗎？

3，從法理上講，學(xué)生如果在假期戶外發(fā)生意外，和老師半點(diǎn)關(guān)系都沒有，老師根本無需承擔(dān)任何責(zé)任。真要找責(zé)任人，第一責(zé)任人也是學(xué)生家長，第二就是池塘河渠的相關(guān)責(zé)任人。

怪不得越來越多的人都不想當(dāng)老師了，類似這種奇葩的要求也不鮮見，除了犧牲自己的時(shí)間來付出額外勞動(dòng)，還要承擔(dān)一些毫不相干的責(zé)任，甚至因此惹上麻煩、丟掉工作。換做是我，我也受不了。

唉，希望這種荒唐的事情不要再為我們當(dāng)下的教育添堵了。

首先說明，學(xué)生在放假期間發(fā)生危險(xiǎn)，老師沒義務(wù)擔(dān)責(zé)。

學(xué)生在正常上學(xué)、上課期間，老師和學(xué)校有共同保障學(xué)生在校安全的責(zé)任。

除此之外，放學(xué)及放假期間，學(xué)生的監(jiān)護(hù)人是家長，學(xué)生的安全理應(yīng)由家長負(fù)責(zé)。這是合情、合理、合法的責(zé)任劃分。

題目中第一個(gè)前提條件便是暑假，很明顯，這個(gè)時(shí)間段老師沒有義務(wù)和責(zé)任去保障學(xué)生的安全。老師只是傳授學(xué)生知識的一個(gè)職業(yè)，并非學(xué)生的24小時(shí)保姆。他們沒有義務(wù)、也沒有那個(gè)能力去承擔(dān)這么多責(zé)任，他們只是普通人，不是神！

學(xué)校讓老師在暑假期間去巡河巡渠，防止學(xué)生溺水。表面上看是在做好事，而實(shí)際上是不合理、不合法的強(qiáng)加給老師責(zé)任。目的，只是為了這個(gè)出謀劃策者及指揮者推卸自身責(zé)任，

本來沒責(zé)任，硬要往身上攬責(zé)任，既然這樣，誰出的餿主意誰就親自去巡查，沒理由也沒權(quán)利去為難老師，不能讓老師代替你遭這個(gè)罪，操這個(gè)心、擔(dān)這個(gè)責(zé)！

暑假炎炎夏日，學(xué)校管理者都知道躲在家里吹空調(diào)避暑，難道老師就不知道嗎？就應(yīng)該被逼著做這種本不屬于自己分內(nèi)的事嗎？這樣的決策者不配管理學(xué)校和老師，引咎辭職才是其最好的選擇。

上級教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)查此事，嚴(yán)懲相關(guān)學(xué)校管理人員。他們的這種做法，很可能會(huì)給老師和家長之間增加矛盾，實(shí)不可??！同時(shí)，他們也剝奪了老師安心享受假期的權(quán)利。

另外，要著重強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在，正值炎熱之際，家長要盡好對孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任。嚴(yán)禁孩子擅自去游泳、戲水，禁止孩子去水邊玩耍，確保孩子的安全，以免發(fā)生不該有的溺水事件。保障孩子度過一個(gè)安全、開心的假期！

大家覺得老師有這個(gè)責(zé)任嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關(guān)注、評論等，發(fā)表看法，一起互動(dòng)交流！】

到此，以上就是小編對于溺亡事故獲救老師照的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于溺亡事故獲救老師照的3點(diǎn)解答對大家有用。